Novedades

5 Fallos sobre RESTITUCIÓN INTERNACIONAL de niñas, niños o adolescentes

 Fallo de la CSJN, W. 58. XLVI. "W., D. c/ S. D. D. W. s/ demanda de restitución de menor, 22/11/2011 Sobre el procedimiento que sigue a la decisión de retorno

Fallo de la CSJN, "B., S. M. c. P., V. A. s. restitución de hijo", 19/05/10:  B., S. M. c. P., V. A. s. restitución de hijo. CSJN

Fallo de la CSJN, “R., M. A. c/ F., M. B. s/ reintegro de hijo”, 21/12/2010

"9º) Que los agravios que se plantean respecto de la alegada omisión de considerar el interés superior del niño al momento de decidir la restitución del menor,resultan inadmisibles pues la apelante no aduce razones que permitan a esta Corte Suprema apartarse del criterio establecido en “Wilner, Eduardo Mario c/ Osswald, María Gabriela”; “S.A.G. s/ restitución internacional solicita restitución de la menor” y “B., S. M. c/ P.V.A. s/ restitución de hijo” (Fallos: 318:1269; 328:4511 y 333:604, respectivamente).

En efecto, en dichos precedentes el Tribunal destacó que el procedimiento de restitución inmediata instaurado por el CH 1980 se encuentra inspirado en la regla del interés superior del niño establecida por la Convención sobre los Derechos del Niño —aprobada por la ley 23.849—, dado que en su preámbulo los Estados firmantes declaran estar “profundamente convencidos de que el interés del niño es de una importancia primordial para todas las cuestiones relativas a su custodia”; que no existe contradicción entre dichas fuentes en tanto ambas propenden a la protección del citado interés superior, y que el CH 1980 parte de la presunción de que el bienestar del niño se alcanza volviendo al statu quo anterior al acto de desplazamiento o retención ilícitos, preservando el mejor interés de aquél mediante el cese de la vía de hecho."

"12) Que constatada la ilicitud a la que el CH (Convención de La Haya) 1980 supedita la operatividad del procedimiento de restitución, corresponde examinar si se configura alguna de las excepciones alegadas por la demandada que obstarían a la solución adoptada por el a quo. A fin de realizar dicho análisis debe tenerse en cuenta que el tratado en cuestión establece como principio la inmediata restitución del menor y, por lo tanto, las excepciones a dicha obligación son de carácter taxativo y deben ser interpretadas de manera restrictiva a fin de no desvirtuar la finalidad del Convenio (conf. parágrafo nº 34 del Informe explicativo de la profesora Elisa Pérez-Vera, Ponente de la Primera Comisión redactora del Convenio por encargo del Décimo Cuarto período de sesiones de la Conferencia de La Haya sobre Derecho Internacional Privado).

Al respecto, la Corte ha señalado que las palabras escogidas para describir los supuestos de excepción revelan el carácter riguroso con que se debe ponderar el material fáctico de la causa a los efectos de no frustrar la efectividad del CH 1980 (conf. Fallos 318:1269; 328:4511 y 333:604), concepto que aun cuando se encuentra referido a la excepción por grave riesgo de exposición a peligro físico o psíquico, o a situación intolerable, también resulta de aplicación para las restantes circunstancias contempladas por la norma que impedirían la restitución inmediata del menor."

Fallo de la SCBA, "C., C. v. L., M.E.",  2/9/2009

Causa C. 107.623, “C., C. v. L., M.E.Exequatur”: En este caso un niño había sido desplazado en forma ilegal por su madre desde su residencia habitual en la ciudad de Barcelona, España (lugar donde el niño tenía su centro de vida), a la Provincia de Buenos Aires, República Argentina. El padre requirió la restitución de su hijo de nueve años a su residencia habitual en España, con fundamento en el Convenio de La Haya sobre los Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores (ley 23.857). 

El  tribunal de familia platense hizo lugar a la efectiva restitución del niño  con sustento en su traslado ilícito. Fundó la resolución (luego de recordar que su ámbito de decisión quedaba limitado a dirimir si medió traslado o retención ilegal y que ello no se extiende al derecho de fondo de la guarda o custodia del menor), en que la residencia habitual del niño era en Barcelona y que existiendo una decisorio judicial que prohibía su salida de España, el traslado dispuesto había sido ilegal.

La progenitora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denunciando infracción de los arts. 10, 11 y 12 de la ley 25.358 y 13 del Convenio de La Haya sobre Aspectos Civiles de la Sustracción Internacional de Menores.

La Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires , el 2/9/2009, en la causa C. 107.623, “C., C. v. L., M.E.Exequatur” (voto del Dr. De Lázzari, que hará mayoría), rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto por la progenitora contra el fallo del Tribunal de Familia N° 1 de La Plata que había hecho lugar a la restitución del niño a la ciudad de Barcelona (España), lugar de su residencia habitual.


En este punto, cabe enfatizar que un objetivo central del Convenio es garantizar al niño su derecho a crecer manteniendo relaciones personales y constantes con ambos padres. En ese marco, el retorno inmediato al lugar de la residencia habitual apunta a restituir las condiciones originales previas al traslado ilícito, a restablecer una situación que uno de los padres ilícitamente modificó en forma unilateral mediante una vía de hecho.

 

Fallo de la Suprema Corte de Justicia de la provincia de Buenos Aires sobre denegación de restitución internacional de dos niños a España - Causa C. 100.742, "B. , S. M. contra P. , V.A. . Restitución de menores" (4/2/2009) 

Fallos sobre restitución internacional de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires (2012):

Restitución a España: Causa C. 115.080, "F., L. A. y otro. Exhortos y oficios." 28-3-2012

Restitución de un niño a Holanda: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Causa C.110.829, "E., S.contra G., A.V. Restitución internacional de hijo." 18-4-2012

Restitución de los niños a Italia: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, Causa C.112.780, "S.,D.contra R., L.M.Reintegro de hijo y alimentos." 30-5-2012

Restitución a Alemania: Causa C. 116.673, "Z.,V. contra R.,D. Medida cautelar." 31-10-2012

 

| Más